Stratégie de contenus vidéo.

Le produit qu'on met sur la nuque du chien, on le retrouve dans 99 % des rivières testées.

Je parle d'une étude anglaise, sur vingt rivières. Le fipronil, la molécule qu'il y a dans énormément de pipettes antipuces, était présent dans quasiment tous les prélèvements. Et pas à l'état de trace. En moyenne cinq fois au-dessus du seuil à partir duquel c'est toxique pour la vie aquatique. Son produit de dégradation, lui, trente-huit fois au-dessus.

Ce qui est intéressant, c'est d'où ça vient. Quand on trouve un insecticide dans une rivière, le réflexe c'est de regarder vers les champs. Sauf qu'ici, les pics sont mesurés juste en aval des stations d'épuration, et de façon constante toute l'année. Pas au moment des traitements agricoles. Toute l'année.

Parce que ça vient des maisons. On applique la pipette, et ensuite le produit part. Il part quand on caresse l'animal et qu'on se lave les mains derrière. Il part quand on lave son panier, sa couverture. Il part quand le chien se baigne. Une seule pipette, c'est déjà de quoi dépasser les seuils de toxicité sur un volume d'eau considérable.

Et là où ça devient difficile à défendre, c'est que ces produits, énormément de gens les appliquent toute l'année, tous les mois, par principe. Alors qu'il n'y a pas de puces. Alors que l'animal ne sort pas. C'est un réflexe de calendrier, pas une décision médicale.

Moi quand je vois ça, je ne me dis pas que les propriétaires font mal. Ils font ce qu'on leur a dit de faire. Le problème, c'est qu'on leur a dit « tous les mois » sans jamais leur dire « et sinon, regardez d'abord s'il y a des puces ».

Traiter quand il y a un parasite, c'est de la médecine. Traiter en permanence au cas où, c'est de la routine. Et cette routine-là, elle ne reste pas sur l'animal.

Si on note un élevage uniquement sur son carbone, c'est la cage qui gagne.

Je sais que ça n'est pas ce qu'on a envie d'entendre. Mais les chiffres sont là. Un kilo d'œufs en cage aménagée, c'est un virgule six kilo de CO₂. Le même kilo d'œufs en plein air, c'est trois virgule trois. C'est le double.

Et ce n'est pas un piège comptable. La poule en plein air bouge, elle a froid, elle se dépense. Donc elle mange plus. Et elle pond un peu moins. Comme on rapporte tout à l'œuf produit, mécaniquement, le bilan par œuf monte.

Ce que ça dit, ce n'est pas que la cage est bien. Ce que ça dit, c'est que le carbone, tout seul, est un mauvais juge. Il mesure une seule chose, ramenée à une seule unité. Il ne voit pas la prairie qui stocke du carbone dans son sol. Il ne voit pas les insectes qui vivent sur le parcours. Il ne voit pas si l'animal a pu gratter, se percher, prendre un bain de poussière. Il ne voit pas non plus ce qui se passe si le système s'effondre.

Et c'est un vrai problème politique, parce qu'on est en train de construire des affichages environnementaux sur les produits alimentaires à partir de ces calculs-là. Si on s'arrête au carbone, on va mettre une bonne note aux élevages les plus intensifs. Et on va le faire en toute bonne foi, avec une méthode validée.

Le truc c'est que dans la plupart des cas, bien-être animal et écologie vont dans le même sens. On réduit les antibiotiques, on réduit les traitements, on sort les animaux, tout le monde y gagne. Mais il y a des endroits où ça se contredit vraiment, et on ne peut pas se contenter de dire que tout est compatible parce que ça nous arrange.

Sur les œufs, la contradiction existe. La question n'est pas de choisir un camp, c'est d'arrêter de noter un système vivant avec un seul chiffre.

On accuse les chats de vider les jardins. Le problème, ce n'est pas celui qui dort sur votre canapé.

Le chiffre qui circule, c'est soixante-quinze millions d'oiseaux tués par an en France. Il est spectaculaire, et à chaque fois il déclenche la même chose : d'un côté les gens qui veulent enfermer tous les chats, de l'autre les propriétaires qui se sentent attaqués. Et on ne sort jamais de là.

Il y a eu un programme du Muséum, sur sept ans, où des propriétaires ont noté ce que leur chat rapportait. Un chat de maison bien nourri, c'est en moyenne trente proies par an. Un chat errant, deux cent soixante-dix. Un chat haret, c'est-à-dire retourné complètement à l'état sauvage, plus de mille.

Donc entre le chat qui réclame ses croquettes à dix-neuf heures et celui qui vit dehors sans personne, il y a un facteur trente. On parle du même animal, de la même espèce, et ce n'est pas le même sujet écologique.

L'autre chose que ces données montrent, c'est que sur ce que rapporte un chat, les oiseaux, c'est vingt-deux pour cent. Les deux tiers, ce sont des petits mammifères. Des campagnols, des mulots. Ce qui ne veut pas dire que c'est sans effet — dans un milieu déjà fragilisé, sur une population d'oiseaux qui va mal, une prédation en plus peut faire basculer les choses. Mais ça veut dire qu'on se trompe de cible quand on fait le procès du chat de maison.

Le vrai levier, il est ennuyeux, et c'est pour ça qu'il ne fait pas de bruit : identifier et stériliser. Une chatte non stérilisée qui vit dehors, en quelques années, ça fait une colonie. C'est là que se fabriquent les deux cent soixante-dix et les mille.

Un chat qui rentre dormir, qui est nourri, qui est stérilisé, n'est pas le problème. Un chat qu'on a laissé partir sans le stériliser, si.